Omisión ética

 

Resumen. En este ensayo, examinaré un argumento en  contra de la máxima kantiana de decir la verdad en todas las circunstancias. Utilizaré el concepto de omisiones éticas para fundamentar un argumento que respalda la máxima kantiana de decir la verdad. No se debe mentir, pero tampoco se está obligado a decir información veraz que pueda crear una contradicción en la formulación del imperativo categórico.

 

Palabras clave: Omisión ética, imperativo categórico, máxima kantiana, ética, imperativos hipotéticos.

 

*RC Patterson, E-mail: pattersr@hssu.edu

 

El contraargumento

Este es un contraargumento bastante común al imperativo categórico de Kant. El contraargumento es el siguiente: si alguien entra en tu casa y se esconde, luego otra persona llama a tu puerta, la abres y él te pregunta: ¿Alguien ha entrado en tu casa? ¿Y si es así, dónde está? ¡Yo quiero matarlo!

 

Las máximas y imperativos hipotéticos

Antes de dar mi respuesta, voy a explicar el imperativo categórico.  En primer lugar, actuamos de acuerdo con máximas. Las máximas son propuestas de acción sobre las que cada individuo actúa. Las máximas son guías para los imperativos. Muchos imperativos son hipotéticos. Por ejemplo, una máxima podría ser: Tengo hambre, por lo tanto, voy a conseguir comida. Las máximas basadas en imperativos hipotéticos adoptan la forma: yo debo hacer algo porque yo deseo algo. Los imperativos hipotéticos determinan la voluntad únicamente en relación con el efecto deseado. Este tipo de imperativo es malo y no puede funcionar.

 

Formuladas de imperativo categórico

Los imperativos categóricos son diferentes. Las máximas formuladas como imperativos categóricos incluyen cuatro reglas.

 

1. Una máxima debe reflejar las leyes de la naturaleza, siendo aplicable en todas las situaciones, sin condiciones.

2. Todos los seres racionales deben ser tratados como fines en sí mismos.

3. Debe respetarse la capacidad de todo ser racional.

4. Todas las máximas formuladas deben armonizarse dentro del     sistema de leyes comunes para todos los seres racionales. Todas las máximas están vinculadas a los demás y a nosotros mismos.

 

Kant utiliza el ejemplo de una máxima que dice: no mientas. En efecto, la mentira no se puede aplicar a todas las situaciones. Ocultar la verdad es faltar al respeto a la capacidad de razonamiento de otra persona. Una persona racional tiene la capacidad de comprender la verdad. Cuando se dice una mentira, el respeto mutuo se vuelve imposible.

 

Omisión ética: no hay obligación de hablar

En el ejemplo de alguien que pregunta dónde se esconde otra, es fundamental recordar la formulación del imperativo categórico. ¿Tienes que mentir? No! Pero si tú dices la verdad, ayudas a esa persona a resultar útil para matar al que se esconde. Esta acción violaría la cuarta regla de formulación. ¿Qué clase de sociedad tendríamos si ayudáramos a la gente a matar a otras personas? No puedes decir la verdad, pero puedes decirle: Yo sé dónde se esconde esta persona, pero no te lo diré para poder matarla. Eso está mal - Entonces puedes preguntarle: ¿Por qué tú quieres matarla? - De esta manera, se respeta a la persona que se esconde, porque la considera un fin en sí misma, y se respeta a la persona que quiere matarla, porque se apela a su capacidad de razonamiento, sin mentir. Tú debes respetar el espíritu de la verdad, porque dar información a alguien puede ser mucho peor que mentir. Además, no estás obligado a decir cualquier cosa, especialmente si esa información puede causar dolor. No compartir información que podría ayudar a alguien es diferente a no compartir información que podría causar problemas. Esto es una omisión ética. No es una mentira, sino un fracaso a la hora de defender el espíritu de la verdad. No mentir, pero tampoco simplemente decir la verdad, permaneciendo fiel al espíritu de la verdad. Por ejemplo, si yo no menciono, no informo de, que una casa está en mal estado y entras y cae al suelo, eso es una omisión: pero imagine que está trabajando en un refugio de emergencia con niños durmiendo. La puerta está cerrada con código numérico; conoces ese código. Al salir, un pedófilo que te estaba esperando fuera del edificio, te pide el código. ¿Vas a darle el código? No puedes mentir. En este ejemplo, queda muy claro que no estás obligado a darle el código. Este ejemplo demuestra claramente que no tienes ninguna obligación de proporcionarle el código. No debes mentir, pero tampoco puedes relevarle el código. Si lo revelas, serás cómplice de las acciones del pedófilo. En el ejemplo de persona que quiere matar a la persona a la que esta escondiendo, si tu revelas donde se esconde esa persona estas cometiendo un acto que plantea cuestiones éticas.

 

Así que no mientas, pero tampoco digas la verdad, la verdad: apela a la razón de todos. Sócrates también habló de esta situación. En el ejemplo de un amigo enojado que te pide tu espada, imagina que te está preguntando dónde está su espada. ¿Se lo das o esperas a que tu amigo recapacite antes de hablar con él? Espera hasta que puedas apelar a la razón.

 

Consideramos el problema del Trolley de Philippa Foot. El consequentialista actuará y matará a una persona para salvar a varias. Pero el deontologista no hace nada. Porque es mejor no actuar cuando la propia acción conlleva el riesgo de causar sufrimiento. Entonces, cuando alguien te pregunta: ¿Dónde está? — tú puedes responder con silencio, porque tus palabras, sean verdaderas o falsas, podrían causar dolor, podrían herir.

 

 

ResearchGate

May 2026