Notas y Remarques de Filosofia
En deduccion el conclusion segue de premisas necessidad. En
induccion el conclucion es probable. Y el argumento es fiable.
Primero esta induccion. En induccion vamos de los hechos
particulares a afirmaciones de caractor general. "Esto implica pasar
de los resultados obtenidos mediante observaciones o experimentos que siempre refieren a un limitado de casos al planteamiento de hipotesis leyes o teorias que abarcan no solamente casos de los que se partio."
Deducción es un método que permite pasar de afirmaciones de
caracter general a hechos particulares. Usando deduccion puede a partir de
ciertas premisas se dervian conclusiones. Por ejemplo todos humanos son mortales
Soy es humano
luego soy es mortal. Aqui Aristotles atribuia una gran importancia
a la induccion tambian. El atribuia en el processo del conocimiento de los
principios iniciales de la ciencia. "En el processo del deductivo debes
considerar la forma. Se como definen los conceptos o sea los elementos y las
relaciones que comprenden y se realiza en varias etapas de intermediacion que permite pasar de afirmaciones generales a otras mas particulares hasta
acercarse a la realidad concreta a traves de indicadores o referentes
empiricos."
Encontre este articulo
sobre Lacan ayer, es llamado "Lacan: Lenguaje e Inconsciente" por
Rebeca Puche Navarro. Ella escribia, ella escribi en el ano 1971. Entonces,
creo que es muy temprano para articulo que encontre hablando que Lacan. Selon
de Navarro "Lacanva a demonstrar como "la experincia psicoanalitica
descubre la estructura del lenguaje en el inconsciente"". Et
"Las ciencias estructurales patentizan la actividad constructiva y
realizadora de la razon asi como el conocimento permanentemente renovado de la
realidad." "Como estructuralismo, psicoanálisis comienza a buscar la
forma de establacer las relaciones existentes entre los diversos fenómenos
psiquico, o sea las mismas formulaciones de la leyes del inconsciente"
Por Navarro "las
dos leyes fundamentales que se operan en el proceso inconsciente, son el
desplazamiento y la condensacion"
"Desplazamiento es
le movilizacion de energias sobre objets, ideas o pensamientos."
''Condensacion es indica
la representacion de varias imagenes en una sola. Sin movilizacion de
energia."
Proxima es
"Metonimia cual es el corresponde a la idea de que es la conexion de dos
palabras en solo significante. Correspnde a la forma "palabra a
palabra"".
"Metafora es el
corresponde a la formula segun la cual un significante substituye al otro
tomando su lugar en la cadena significante: corresponde a la formula "una
palabra por otra""
Deseo es metonimia
porque deseo esta queriendo el todo de cosa, pero pide para una parte de cosa.
No quiere el objeto que esta preguntando, se quiere todo. Se quiere que no
existe. Es un proceso que es desplazamiento porque significacion es siempre
diferido ou mocido en una cadena significante.
Según Lacan la metáfora
se produce significa en non-significa por viniendo entre dos
significantes. Cuando uno significante viene y reemplazado el otro
significante en la cadena de significante. La producción de significación es
"discrete" es una proceso de condensación.
Deseo es el proceso de
cadena de significante, es metonimia, significacion es diferido, es un proceso
donde significacion que se diferido sitomas y son significaiones. Metafora es
cuando un significante es reemplazado con una otras significante.
Para Kant no podemos
saber cualquiera cosa más allá de estructuras cognitivo/conceptual de nuestras
mentes. Fenómenos perceptuales entran por la estructuras de nuestras mentes esa
ya existe, son existen antes, eran aquí ya. De esta manera nuestro
entendimiento de estos fenómenos perceptual es filtra por las estructuras
conceptual cognitivo de nuestras mentes. no podemos saber que una silla, o
carro, o una célula de sangre es afuera de estructuras cognitivo conceptual.
Decir que todas cosas es
una construcción social es un poquito extremo, pero si tenemos las estructuras
cognitivas conceptuales de Kant en cuenta, creo que podemos ver, mirar
nuestra educación, experiencias pasadas en general como un lente que podemos
experiencia el mundo por. Experiencias pasado poder ser entender como una otra
filtrar. Sabemos que una célula de sangre o una silla es solo por la filtrar de
nuestras experiencias pasadas.
Pero más generalmente
hablando, los objetos deben ajustarse, adaptarse, a nuestra experiencia de
ellos, a nuestra estructuras cognitiva conceptual. Y no hay otra manera
alrededor. Que pensamos de cómo una silla o célula de sangre debe ajustarse a
nuestro estructuras cognitivo conceptual. Y más específicamente los cosas como
nombres y otras características que damos objetos deben ajustarse a otras
categorías que aprendimos socialmente en la escuela o por otras maneras. De
esta manera sabemos que estos objetos son construcciones socialmente. No
sabemos que es una célula de sangre sin nuestra estructura cognitiva conceptual
o nuestras experiencias pasadas.
Dijeron que Spinoza ha rechazado la ley de Moisés. Dijeron que
Spinonza afirmo que la alma muere con el cuerpo y que no hay dios sino
filosicamente. Spinoza era una racionalista. Esa significa que el buscaba para
la verdad necesaria. El usaba el metodo deductivo. Segun de esto metodo
"si desde un axioma encadenas razonamientos correctos las conclusiones
seran necesariamente verdaderas." Tambian "Spinoza lo enfoca al reys
que Descartes." Pero Descartes dijo que hay propio pensamiento, el ha
empazado con su pensamiento y entonces fue a la mas grande la extension y
infinitud de Dios. Pienso luego existo a sustancia pensante. "El axima de
partida de Descartes es que su pensamiento existe, su punto de partida sd una
pequena parte de todo lo que existe." Spinoza ha hecho algo diferente. El
empazado con todo. El "analiza primero el todo, para llegar a las
partes." Spinoza conjunto metafisico, ontological y el logical. Spinoza
uso el metodo de euclidiano, Etica demonstado segun el uso euclidiano. Esta
metodo consiste en entendiendo axiomas, definiciones y demostraciones y
geometrico porque es matematico. Spinoza epistemologia era influenciado por Platon. Epistemologia es la teoria del conocimiento. Hay una differencia entre Conociemento Sensorial (Opinion) - este constiste en Conjectura y Creencia Y Conocimiento Racional (Ciencia) - cual consiste en Pensamiento y Inteligencia.
Hay una differencia entre Conocimento de Opinion y Conocimiento Racional.
Conocimiento Racional es sobre Principios Matematicas (claos distintos) y Fisia y lo tambian Ciencia Intuitiva. Con Cienca Intuitiva tienes una vision Global "(recuerda, intuicion = lo que se ve)". Mientras los scolasticas
fueron de partes al todos Spinoza pensaba que esta mas mejor empezar con todo "es mas correcto "empezar por el principio," por lo ontologia y
logicamente anterior, por el todo."
Esencia del todo, es le verdad. Es Sustancia "Aquello que
es en si mismo y es conebido por si mismo; quiero decir que su concepcion no depende de la concepcion de otra cosa a partir de la cual aquellq tenga que
formarse" - No puede tener una causa externa. Por Spinoza "de la
definicion de sustancia se duduce que tiene que ser causa de si misma (causa
sui)." "Por causa sui entiendo aquello cuya esncia envuelve la
existencia y cuya naturaleza no puede concebirse sino como existente."
"cuya esencia envuelve la existencia" - "Esto es el Argumento Ontológico... o sea, que esto va a ser la version de Spinoza de que es Dios." Por Spinoza "la siguiente deduccion es que entonces tiene que ser infinita, porque solo asi puede ser causa sui."
La sustancia es indivisible, única y eterna. ¡Es Dios!
Tambien, Spinoza dijo que no es Dios de la escrituras, sino
"Dios o Naturaleza".
Por Spinoza empezamos con Sustancia - esto es la causa de si
misma, de propia. Entonces movemos a el creencia que, queria decir, la
conclucion que sutancia es Infinita y Eterna entonces "Y solo puede haber
una!" Dios y la naturaleza tienen que ser lo mismo. "Deus sive
nature" o "Todo lo que es, es en Dios, y nada puede ser concebido sin
Dios."
Dios y la naturaleza son ontológicamente lo mismo causa de la infinitude.
"Y lo seres finitos?" "Son modos de Dios o la
Naturaleza."
Dios es "Natura Naturans" (la naturaleza que hace) o
Seres finitos "Natura Naturata" (Naturaleza que es hecha). Spinoza
dijo que "y la extension y el pensamiento que en Descartes eran sustancias
ahora que son" Estos son atributos de Dios o Naturaleza.
Todo esta determinado necesariamente. Segun de Spinoza no hay
libertad porque todo es una cadena infinita de causas particulares. Por Spinoza no hay causa final, no hay un objetivo, proposito en la naturaleza.
El atributo de la extensión o del pensamiento tiene una cosa
extensa y esto cosa corresponde a una idea. Segun de Spinoza un hombre es una sola cosa. Su mente y cuerpo son dos apectos mismo en uno solo cosa. No hay dualismo d Descartes. La mente es una idea de el cuerpo. Un hombre posee una idea de la mente. Asi, el hombre haces las cosas a veces con una intencion, pero cuando actua no sabe su causa. El hombre cree el es libre, pero no es. No es un division mente-cuerpo.
Segun Mill placeres inferiores son inferior a placeres superiores.
Estos placeres son base. Basico como sexo, comiendo, dormiendo. Cosas como esa.
Pero estos no es basta para de contento de humanas. "Pocas criaturas
humanas contentirian que sa las convirtiera en alguno de los animales
inferiores." Si alguna persona quien hace esta loco. Esta un bellaco. No
gentes con sentimiento y conciencia podria persuadir a lo hacer. Placeres
superiores son cosas como leer, escribir, pensemientos. Esos sentimientos y
juicio son derivado de las facultades superiores. Para lograr placeres
superiores a veces debemos posponen placeres inferiores.
Ambos Mill y Platon creian que "Las joyas mas pequenas
del sentimiento deben desarrollarse mediante la simpatia y la educacion,
rodeadas y fortalecidas por una estrecha re de asciaciones corroborativas
formadas por la poderosa influecnia de sanciones externes". Ambos creian
que habia una sociedad. Mills decia que una amenaza al individuo era una amenaza a toda la sociedad.
Primero Platon hablaba sobre la caverna. La caverna era una lugar
des hombres quien era en cadenas. Estos hombres fueron fuerza a ver, ellos
fuerzaron a ver las sombras. Otras gentes, los egañoses han hablado ellos que
las sombras estaba realidad. Las sombras des gatos, caballos, perros estaba
animalies verdad, real. En similitud De Reino de las Tinieblas de Hobbes es una lugar de ignorancia. Los sacedotes de iglesia dan malas interpretaciones a le congrégation de iglesia. Utilisan, usan, interpretacion malo de la biblia.
Hobbes dijo que demonios son construcciones de cerebro. Hobbes sigue a dar un critico de catolicismo. Segun de Hobbes santos, reliquias, e imagenes no son en el texto de biblia. Para Hobbes el politica filosofia de Aristoteles y todos los griegos son malo. Para Hobbes la alma solo existe quando el cuerpo es vivo, vivir. Hobbes hablaba sobre galileo Galilei y por que la iglesia querria borrar, borrando de verdad si de verdad es de verdad? Si algo es verdad entonces no contradictorio con la biblia.
Para Hobbes lo es correcto si lo es coherente con la
contractacion. Para Hobbes, los humans han creado la moral. Somos criaturas
quien poder usar la razon. Tenemos sensibilidad. Para Hobbes somos
criaturas que luchan por vida, comida y el poder. Sin sociedad no tenemos el
moral. El moral de la acuerdo de personnes no quieren luchar, porque habian
sido en ambos lados, debil y fuerte. Sin sociedad todos tener el derecho hacer
que quieren. Pero no es sostenible. Debemos dar nuestro derecho a una persona.
Es nuestro contractacion con el rey. Para Hobbes alguna es correcto, un accion es correcto cuando lo sigue el contractacion. Es incorrecto cuando un accion es contra la contractacion.
Pour Hobbes no hay summun bonum, mais pour Kant tambien, Kant
creia que el summun bonum estaba possible. Pero para Kant un summun bonum podria ser possible en el futuro. Lejos en el futuro podemos haber felicidades y vertu. Para Hobbes no hay almas, no tenemos almas a Hobbes. Solo objetos quel existe son los objetos de sensibilidades. Entonces, para Hobbes no hay un summun bonum.
Para Glaucon, de Rebublica, y Hobbes los leyes emergen, surgir de
personas estan cansado con luchando. Estan cansado con el guerra de todas
contra todas (Para Hobbes es el mundo sin sociedad) entonces los gentes han
creado la contractacion, cual ha dicho, caul dijo por nos dar cada otra
respecto. Porque ambos han sido debil y fuerte y no gentes quieren ser debil.
Para Hobbes juicio es sigiendo una contractacion. Pour Platon es
usando vertu, siendo balance en tus acciones y tu haces tuyo role en sociedad.
Para Hobbes gobierno era un contraer entre los gentes y le rey.
Los genetes dieron ellos derechos a le rey y el rey hace los deciciones para
los gentes. El Rey y mas arriba que los gentes y los gentes elegiron el rey. De
me comprension si el rey no hace un bien trabajo, entonces los pueblos pueden
elegir un otro rey. Para Platon el estado es un reino con un rey quien tiene
poder absoluto. Pero los pueblos no elegen el rey. Creo que el rey es elegir
por, esperar, no. Pienso que el rey es quiza elegir por los pueblos tambien, o
tambien por los guardianes. Todos modos, el es mas mejor lider por el reino
porque el no ha elegido, Le elegiron.
Platon creia que el Dios era el fuente de todos chose que exister.
Creo que Hobbes pensaba algo mas similar. Pero Platon era creyando en las almas y Hobbes creia, solo, en que cual poder ser probar, probada con los
sensibilidades.. Esta creer que Hobbes no cree en el Dios. Esta creido que el
no habia creer en Dio. Pero si hizo que el creia que le Dio era el fuente de
todas cosas.
Spinoza creia en hablar libre, en libertad de expresion y democracia. Hobbes creia en gobierno, gobernado, control por un rey absoluto.
Hoy voy a tener clase
sobre utilitarismo. la semana proxima va a estar, va a ser, sera la fin semana
de clase. Me desperte mas temprano esta manana, pero no levante de mi cama
hasta, creo, era cinco y trienta. Cualquiera manera, estaba pensanda sobre como
a hacer le teoria de congruencia des objetivos comunitarios trabajan con las
teorias de eticas de Kant y Mill. Pienso que entiendo ahora.
Proposiciones tienen la
propiedad de bivalencia. En mis pantalones negros siento como bien como el
asiento donde yo me siento. Yo me siento en la silla broncearce. Escribo en el
teclado negro palabras oscuro. Palabras oscuro como el cultos lugubre y
tenebroso. Ellos son los lugares donde ensenan los misterios. Ensenaron los
misterios a mis padres antiguo. Mis padres vetusto me dieron las palabras
magico cuando me dijeron que han sabido, que sabian.
Me recuerdo eso edifacio
ambos añejo y anciaco. Era grande como una piramide caliza con pilares blanco y
azul. Esa noche era dañoso, resfrio como la brisa artico. He entrado esto
templo oscuro con pies temblando. Todo mi cuerpo estaba agitando, sasudida en
un invierno de nervioso. Yo vi los gentes en batas, tunicas rojo. Los rostros
escondia. No viera nada pero que me quisieron ver. En el sala grande vi un
altar. Eso altar tuvo la aperiencia que lo estaba escondiendo secretos.
Camine hacia el altar.
He caminado como no tuve un elegir. No estaba elegiendo, no yo elegia. Pero mis
pies caminaron eso piso frio. Me he sentido, sentia le placer de sueltando mi
cuerpo. Dejando mis espiritus, mi mente. Me llevaron por el altar tenebroso. Yo
viera mis espiritu dejando. Lo vi volando a el techo vistoso. Entonces me abro
mis ojos.
Ils est un beaucoup les différences entre deduction, la méthode
deductive et induction, la méthode inductive. La deduction est le processus qui nous utilisons pour raisonner, le processus qui consists a raisonner du general au specifique. C'est lorsque nous tirons ne conclusionsur la base d'une regle generale. Induction est un processus qui consiste a raisonner du specifique au generale quandf tu tires un conclusion sur las base de preuves.
J'ecris qui est au-dessus de c'est phrase. J'ai beacoup travail a
faire aujourd'hui. Aussi Jennifer est en Holland maintenant. Elle a mangé
porquoi elle était tres faim. Elle avait tres faim.
J'ai appris la désublimation répressive. Pour Freud c'etait un process
pour aider les gens, le ego devien liberté. mais Liberter est dans le form de
conscience de sublimation de il-meme. Sublimation est bon. Sublimation est
quand nous prenons notres desires malos et les utilizons pour devener personnes functionelle pour societe. Por exemple, quand cet homme etait un garcon il amait a frapper les autre enfants, maintenant il joue le futbol americain. Il a pris son desire pour faire violence et utilize ce pour joue, pour travail en un manière qui plus acceptable.
Un autre chose qui je pensais sur etait ma mere. Je me demandais
si je voyais un corps mort, je voulais dire. Je me demandais si je parlais avec
un corps mort ou ma mere? Etait-je dire ma mere sur le temps elle m'a pris pour un marcher autour le rue? Je sais que c'etait elle dans quelque maniere.
Le syntaxe de langue, et de l'esprit, est une chaîne de
signifiants. C'est un processus. Mais je crois que le processus est aussi, est
également, quelque chose de Kantian. Les signifiants entrent un systeme et sont interprétés dans un langue assemblée, les structures l'analytique
transcendantale.
Nous sommes des créatures qui désir. Nous désirons. Je pense que
nous desirons, je desire devenir un entier, en harmonie, complet. Désir est le
processus de chaîne de signifiant. C'est comme une métonymie. En métonymie tu dis un partie quand tu signifie, tu veux dire l'entier. Par exemple je dis,
"Je vois un voile sur l'horizon" J'avais parlé sur un morceau de
navire, mais je voulais dire, je signifiais l'entier de navire.
Nous mangeons réalité morceaux par morceau. C'est un processus de
dispensation, signification est différée. Nous vivons morceau par morceau,
cherchons pour quelque chose qui n'existe pas. Je veux être complète en
harmonie. Mais parfois je peux mis-interpret signaux, signifiants. Un
signifiant est remplacé par un autre signifiant. C'est comme métaphore, c'est
fonction comme une métaphore, c'est remplace le signifiant qui venue
premièrement, c'est apparaît premièrement. C'est un symptôme. C'est représenter quelque chose qui est alle mal pendant le processus de moi essayant de devenir entier.
Pour Kant qui est droit est qui est cohérent avec raison. Nous
avons un capabitlite pour raison ey il est notre connexion au le monde
noumenal. Nous avons un capabilite a calculer chose et fait eux universal. Pour quelque chose etre, quelque action ethique etre, incorrect signifie que quelque chose coherente pas au raison o l'imperatif categorique. Un action est droit quand il peut aplique au tout les situations. Un action est mal quand il est soutien por context seulement. Un l'imperatifs hyothetique depend en sensible et considerations empirique, c'est pas universelle.
Pour Platon le dialectique est un lutte contre mauvaise raison.
Nous luttons les arguments mal jusqu nous venons, nous arrivons au le vrai.
Pour Kant, c'etait similaire, mais Je crois que Kant appliquait cet methode au
ethique egalement.
Pour Kant le summun bonum est felicite, c'est felicite et virtud.
Mais, c'est atteindre dans vrai dans temps. Nous pouvons atteindre le summon
bonum dnas le futur parce que nous avons ames. Notre ames et notre capactite pour raison est nous connexion au le monde noumenal.
Pour Platon nous pouvon atteindre felicite, le summun bonum par
etant un gens de virtud. Mais pour Kant pendant nous vie felicite et virtud
mais ont une contradiction. Un contraditon que tu doit choisir etre virtud ou
heuruex. Kant a dit choisir virtud, parce que nous avons ames nous pouvons
attendre le summun bonum dans le futur.
Pour Hobbes quoi est droite si il cohérent au contracter. Pour
Hobbes, les humain ont créé moralite. Nous sommes créatures qui pouvoir
utilizer raison, nous avons sensibilite. Pour Hobbes nous sommes creatures en
trian de lutte pour vie, nourrature et pouvoir. Sans societe nous n'avons pas
moralite. Moralite de le d'accord de personnes qui ne veulent pas lutte parce
que ils ont ete sur deux coté, fiable et fort. Sans societe tout avoir le
droite a faire quoi ils veulent, mais c'est pas durable. Nous doivons donner
c'est droit au une personne. C'est nous contracter avec le roi. Pour Hobbes qui
est correct, un action est correct lorsque il suivre le contracter. Il c'est
pas correct quand un action est contre le contract.
Pour Hobbes il n'y a pas un summum bonum, mais pour Kant egalement, Kant croyait que le summun bonum etait possible. Mais pour Kant une summun bonum pourrait etre possible dans le futur, le loin future nous pouvons avoir felicite et virtud. Pour Hobbes il n'y a pas ames. Seul chose qui existe sont les objets des sensibilites. Alors il n'y a pas un summum bonum.
Pour Glaucon, de Republique, et Hobbes les lois émerger de
personnes sont fatigue avec le lutte, les Guerre de tout contre tout (Pour
Hobbes c'est le monde sans societe) alors les gens ont créé le contract quelle
dis pour eux a donner chaque autre respecte. Parce que deux ont été faible et
fort, et pas personne veulent etre debil.
Pour Hobbes Jugement est suivre un contract, pour Platon c'est
utliizant virtud, etant équilibré dans votre actions, et vous faites vous role
dans societe.
Pour Hobbes gouvernement était un contrat entre les gens et le
roi. Les gente l'ont donne ses droites au le roi et le roi fait les decisions
pour les peuple. Le Roi et plus haut que les gens et les gens ont choise les
roi. De mon comprendant, si le roi ne fait pas bonne travail pour les peuple,
ensuite les gens peuvent choisir un autre roi. Pour plato l'etat est aussi un
royaume avec un roi qui avoir pouvoir absolut. Mais les gens ne choisissent pas le roi. Je crois que les roi est choisir par, attendre, non. Je pense que le
roi est peut-etre choisi par les gens aussi, ou peut-etre par les guardiennes.
De tout facon, Il est le plus mieux chef por le royaume car il n'a choisi pas,
ils lui ont choisi.
Platon croyait que le Dieu etait le source de tout les chose qui
existe. Je crois que Hobbes pensait quelque chose plus similaire. Mais Platon
etait croir dans les ames et Hobbes croyait, seulement dans quoi pouvoir etre
verifier par les sensibilite. C'est croir que Hobbes n'a pas croir dans les
Dieu. Mais, si il a fait, que il croyait que les Dieu etait les source de tout
les chose.
Spinoza croyait dans parle libre est democratie. Hobbes croyait en
gouvernement gouverné, controlé par un roi absolu.
Nous avons fait un
contrat glorieux avec le Dieu extraordinaire. Un contrat pour service.
Nous sommes les
créatures mécaniste. Nous ne savons pas d'espits de chose phénoménale. Cuex
chose n'ont pas les ames. Nous sommes les créatures mécaniste. Notre réves sont
les souvenirs se détériorent. Nous imagination est un serie des souvenirs se
détériorent. Nous sommes détériorent. Mais notre langue doit étre cohérent.
Composé de partes liées et harmonisées entre elles parte. Quand le langue est pas
cohérent le Dieu est colére avec fureur et rage, parce que cohérent est le
fondamental principe de tout. Les mensonge, le conduite les autre san honnéteté
et honeur est honteux, cause de honte, éprouve de sentiment de honte. Dans le
gloire de Dieu nous douvons étre cohérent.
Le homme a créé science
et le politique. Le homme a créé le contrat. Le homme a fait le contrat parce
que il ne pourrait pas vivre en un monde avec tout ont le meme droite avec pas
limites. Dans le sauvage tout ont liberté, mais dans le sauvage totu ont
liberté. Tout peuvent prendre tout de tout de peuple. C'etait un monde noire,
plein de peur et tout les emotions qui acompagne la prise de conscience d'un
danger, d'une menace. Alors le homme a créé le contrat. Avec le contrat tout les
homme, tout les perosone, de sous le contrat, sonts égal.
Il y a plusieurs de
qualités des personne doivent avoir. Tout les personnes doivent étre coherent
dans tout les penées, et tout les actions. Agit en un maniere qui est cohérent.
Souviens que nous sommes mécaniste.
Le familie est le basé
de societé. Le femme, le mére est le chef de famille. Elle le donne sa droite
au le pére pour protection. C'est le base, le fondation de contrat. Avec nous
capacité rationnel nous saison, avec nous intellegence que nous doivons
abadonner nous droite pour nous a suvivre.
Selon de article HOBBES:
LA REPÚBLICA CRISTIANA Por JESÚS M.a OSÉS GORRAIZ, Hobbes a parlé de quatre erreurs. Premièrement -
la manipulation de l'écriture pour dire que le Royaume de Dieu est même à l'
Eglise qui est ici maintenant.
Deuxieme - Dire que les fantastiques créatures existent. Créature
comme démons et les incorporeal.
Troisième - Le mélange d'écriture et les reliques. Pour Hobbes
l'origine de canonization de saints est païen idolâtrie des images sacrées.
Quatrième - L' admettre des vieilles doctrines philosophiques.
Dans un attaque claire contre Aristote, qui défendait le bien État était un
gouvernement qui devrait être gouverné par les lois, pour le lois et pas le
gens. Hobbes soutient le contraire parce que avec l'idéologie
aristoténne-thomasienne les gouvernements essaient de gouverner les pensées
d'hommes. Et pendant l'inquisition les gens a force a accusé autres gens pour
ses propres idées et pas ses actions. Et les actions pourraient être corrigées
par la loi, mais pas les idées. Pour Hobbes la loi appliquer seulement au
public et pas au privé.
Hobbes ne pourrait pas échapper à l'examination des doctrines qui
prétendent séparer le pouvoir civil de pouvoir religieux.
Il représente donc un idéal religieux, nous introduit dans le
royaume de la grâce, autorise une activité d'enseignement, mais est
complètement privé de tout autorité politique.
l'interprète, de telle façon que semble conféré à ceux qui s'en
trouvent les responsables une autorité venant directement de Dieu et qui,
n'étant plus dès lors une délégation du pouvoir civil, pourrait entrer en
conflit avec lui.
Lui donner une réalité sociale et politique n'est que
subversion de sens. Le vise, le but de Léviathan était de rétablir le sens
exact des mots.
Hobbes voulait un retour au Christ. C'est pourquoi il a utilisé
les mots "Royaume de Ténèbres" et "Royaume de Dieu".
Hobbes accuse ses peuples qu'il a appelle instigateurs, ses
trompeurs, ses idolâtres, ses imposteurs qui jouent le rôle de menteurs. Ils
ont un conscience endurcie, c'est-a-dire contrairement à ce qu'ils savent.
Il y a quatre causes, Hobbes établit quatre causes dès le contenu
de ces doctrines subversives.
Première - l'abus de l'Écriture. Mésinterprétation de l'Écriture.
Qu'ils disaient est faux, pour Hobbes. Selon d'Hobbes pour quelqu'un a
dit le faux royaume de Dieu, justifie par l'interprétation tendancieuse
de l'Écriture, ne peut se soutenir uniquement par une lecture erronée de textes
sacrés.
La seconde cause des ténèbres est la croyance en la réalité de
fantasmes de l'imagination. En effet, l'Eglise de Rome a conservé bien des
aspects de la démonologie des Païens, esprits incorporels des démons, culte des images, usage des cierge, processions diverses.
Troisième cause des ténèbres - il parlait sur de vaine philosophie
d'Aristote qui propagée dans les Universités. Il y a deux erreurs - 1.
D'abstraction de monde réel d'essences séparées. Et je crois qu'ils essayaient
de faire les lois pour le contrôle des idées des hommes.
Quatrième - Hobbes voulait montrer l'incohérence de bric-a-brac idéologique. De résidus de passe, d'abstractions, de fables et de
fantasmes.
Hobbes et le royaume des ténèbres
Lucien Mugnier-Pollet
Revue européenne des sciences sociales , 1982, T. 20, No. 61, La
référence
Hobbienne du XVIIe siècle à nos jours (1982), pp. 7-12
Primiere Platon parlait sur la caverne. La caverne etait un lieu
de les hommes qui etait dans chaînes. Cettes hommes etaient forcé a voir, ils
ont forcé a voir ombres. Autre gens, les trompeurs ont parle eux l'ombres
etaient réalité. Ils les forçaient l’hommes dans enchaînés à voir l’ombres.
L'ombre de chat, cheval, chien etaient real animaux. Egalement, dans similitude Hobbes Rouyaume de Tenebres est un lieu de méconnaissance, ignorance. Les prêtres du êglise donnent une interprétation mauvais au les congrégations de l'église. Ils utilisent une interprétation erronée de bible. Hobbes a dit que démons sont constructions de cerveau. Hobbes continue a donner un critique de catholicisme. Selon d'Hobbes saints, reliques et images ne sont pas dans le bible. Pour Hobbes, la politique de philosophie d'Aristote et tout Les Grecs est erronée. Pour Hobbes l'âme seulement existe lorque le corp est vivre.
Hobbes a parlé sur Galileo Galilei et porquoi l'église voudrait
supprimer,effacer, le vrai si est vrai? Si quelque chose est vrai ensuite
n'est pas contredire la bible.
Selon Mill les plaisirs inférieurs sont inférieurs a les plaisirs
supérieurs, les plaisirs supérieurs sont élevées, plaisirs élèves. Nous allons
les abandonnent occasionnellement. Les plaisir inférieurs sont basique comme,
sexe, manger, mangant, dormir. Chose comme ca. Mais cettes pas suffisant pour
le bonheur humain. Peu les personnes consentiraient que se les deveniraient une
animal inferieur. Si quelqu'un a fait ca, si quelqu'un ferait ca, ensuite
serait un fou. Pas personne avec sentiment et conscience pourrait persuader a
ce faire. Plaisirs supérieurs sont les choses como lire, ecrire, pensée. Cettes
sentiment et jugement derive de de les facultés supérieures. Pour atteindre
plaisirs supérieurs quelquefois nous devons reporter plaisirs inférieurs.
Les deux Mill et Platon ont cru que "Les plus petits gemes de
sentiment doivent etre developpes par la sympathie et l'education, entournes et renforce d'un tissu serre d'associations corroborations formes par l'influence puissante des santions exterieures." Les deux croyaient que il y avait une societe. Mills a dit que une menace a l'individuelle etait un un menace a nuisible tout le societe.
Aussi, ici sonts quelque remarques d'article Introduction à la
morale utilitarisme de John Stuart Mill par Pauline Hieu. "L'importance de
la bonne conduite s'exprime par la relation a autrui, que le principe premier
soit ou ne pas le bonheur general : car les hommes desirent le bonheur de tout
facon et present, tres souvent, que leur facon d'agir personnelle a l'egard
d'autrui et inversement, la facon d'agir d'autrui a leur egard, y
contibuent." Pauline disait sur sanction exterieures. Pour 'Sanctions
interieures : le sentiment de devoir et sa liaison au sentiment social, La
conscience morale' elle a dit "Mill dira que le sentiment du devoir est
l'essence de la conscience morale lorsqu'il est désintéressée et lié à l'idée
pure de devoir, c'est-a-dire debarrase de cette diversite complexe et
"ayant pour objet d'assurer la sécurité ou meme l'existence de la société
et de ses membres.""" Pour 'Le sentiment social (le parte qui
donne-moi interest) elle a dit "le désir de vivre en bonne harmonie avec
nos semblables" et "Mill ajoute que le sentiment social et les
sentiment moraux sont des sentiments acquis et naturals."
Selon de théorie de congruence des objectifs les gens poursuivent
carrières qui ressemble leux objectifs. Selon de théorie de congruence des
objectifs communautaires les gens cherchent pour carrières qui promeuvent
objectifs communautaires. Généralement les femmes poursuivent carrières, ce qui aide les gens et promeut les objectifs communautaires. Les femme y les
minorities.
Selon de théorie utilitaire de Mill, je pense que les femmes
agissent en accord avec cette théorie. Elles, plus donc que les hommes, vont
poursuirve carrieres quel améliorer les gens en général, les soins de santé,
par exemple. Les femmes ne vont pas poursuivre les carrières avec pas objectifs communautaires, généralement.
Pour theorie ethique de Kant, j'argumente, je soutiens, j'argumente que les femme agissent en une maniere quoi si touts les gens agissent dans le maniere meme le monde serait un meilleure lieu. Si tous les gens convaincrent, croient quoi, ou agissent, ou seulement ont poursuivi carrieres quoi améliorer l'humanité ensuite le monde serait éthiquement.
Le raison c’est importante car un entreprise veut attirer plus de
femmes ou de minorités, ensuite ils doivent créer un environnement ou objectifs sont promouvoir. L'éthique-encadrée est nécessaire pour comprendre comment réparer les problèmes de moins femmes en STEM.
Ç'était un fois, un
temp, un epoque de violence sombre ténébreux, méchant, maussade, lugubre.
C'etait mélencolique, foncé et morne. Pendant le nuit il ya plus annee,
j'ai vu des trous. Des trous m'ont donné peur. J'etais plein avec peur. Ensuite
j'ai eu un prise de conscience que des trous etait circuit. Circuit sans un
chemin, pas un but. J'ai fait recherche dans logique Boolean. Plus recherche.
J'ai decouvré un livre numerique.
Ce livre a tout
l'information sur trous et où ils vont. Où il ont ete, et où ils iront. J'avais
peur pendant mon temp lire ce livre numerique. Je cliquais liens quand j'ai
trouvé un image, un photo, un dessin, un tableau, un inllustration. C'etait un
portrait de un individu grisonnant. Grisonnant et agreable, gentile, bel. Charmant,
mais féroce, malfaisant, lourd, acerbe.
Ce personne, le visage
de personne est venu a traver l'ecran comme un monstre monstruosité léve
levait, leva, éléve de le mar. Le mar de écran. Il m'disait que "Vous
verrez l'éternité! Eternité es le prodigieux, énorne, colossal batiment qui
cris, qui peut crier avec tout le connaisance qui vous voulez comprendre,
savoir, souffrir, se presenter." Je l'ai laissé m'emmené.
Comments
Post a Comment