Recherche Philosophique par Ludwig Wittgenstein

 

Selon Wittgenstein langage est un activité ou forme de vie. Langage peut seulement être compris dans un contexte. Et pas en dehors du contexte.

Selon Wittgenstein langage est un série est composé d' une série des joues. C'est le concept de Langage Jeu.

Il y a plusieurs des exemples de Langage Jeu.

1. Construir un objet d’un dessin

2. Demandant sur un événement.

3. Donner l'ordre et suivre eux.

4. Parlant sur une evènement

5. Décrire l'apparence d'un objet ou donnant ses mesures.

Le définition d'un mot ou une phrase peuvent changer avec le contexte.

Theorie d'Utiliser

Le Théorie d'Utiliser de un théorie de signifiant. Il dit que  les mots sont définis par comment les sont utilisés.

Et pas

1. Par référence au les objets les référence - Comme le monde de formes de Platon

2. Représentations mentales que quelqu'un peut leur associer.

Selon Wittgenstein le signifiant d'un mot est celui utilisé.

Le signifiant d'un mot présuppose notre capacité à utiliser un mot.

Nous n'avons pas un singulier définition pour le mot "jeu" mais nous pouvons utiliser le mot.

Les signifiants existent seulement dans le contexte social.

Une définition qui consiste à faire de point à un  objet est le fundamental type de definition. Tu peux faire de point à un objet quoi le mot référence. Cet es comment nous savons quoi sont les chose. Aussi, parce que ce type de définition (ostensive) présuppose une compréhension du mot defini utilise.

Famille Ressemblance 

Nous savon que les mots signifie parce que il y a signifiants que chevauchement. Par exemple tennis et solitaire et une jeu de capture sonts les jeu cependant tous sont les jeus.

Nous savons quoi un est un jeu parce qu'une processus inconscient devient une processus conscient. Nous mettons des choses entre de nombreuses choses. Et quand nous voyons assez chose de similaire, nous voyons une similitude entre les mots.

Un caractéristique générale des joues est qu'elles suivent une règle. mais les règles sont un partie de famille et pas une classe.

Langage Prive

Selon Wittgenstein il n'y a pas une langage privé parce que il n'y a pas une manière pour le corriger. Comment pouvez-vous savoir si vous intention référence le signe qui tu as créé a représente ce particulière intention et pas une autre intention?

Langage est scial est qu’il ne peut pas être privé.

le conscience, cognition est un chose différente que les choses qu'il utilise pour représentation mais il est formé, influencé par l'environnement social.

Un processus interne a besoin d'un critère externe.

Wittgenstein parlait sur un type de signe que peirce appelle les symboles.

Selon Wittgenstein un signe a deux parties. Ou c'est meilleure à dire il y a un

1.) Symbole - Le concept

2.) Sign - Lé chose qui représente le symbol (ecrire, parle)

Selon Peirce un signe a trois parties.

1.) Objet - Les chose l'objet représenté

2.) Representum - apporte le signifiant d'objets

3.) interpréter - Interpréter le signe et créer de nouveaux signes.

Par Wittgenstein et Peirce le signe est arbitraire. Le premiere signe qui ils référence sont les mots. Les sont arbitraires.

Par moi ce evident que Wittgenstein et Peirce font quelque chose de Socratic.

Dans le Cratylus

1.) Hermogenes - a dit les mots sont produits culturelle purement. C'est évident plus vrai. (Mais, pour Socrate, il semble qu'il est quelque chose qui est général sur les mots).

2.) Cratylus a fait l'argument que le langage, les mots représentent ses objets directement. Mais nous savons que c'est pas correct. Les mots sont arbitraires. Mais il y a quelque chose d'universel sur les mots.

3.) Socrate a dit deux perspectives sont correctes d'une manière. Les mots ont une chose qui est générale, mais ils sont produits de culture.

Par peirce le création du signe est deux naturelles et culturelles.

Mais c'est possible que pour Peirce humaines ont la capacité pour créer les signe naturellement. C'est possible que comme disent Chomsky et Kant, nous avons la capacité naturellement à créer les signes.

L'interprète a la capacité d'appliquer une règle. - C'est la capacité pour raison, créer argument.